正方第一位学子起身，略显紧张但条理清晰地阐述了变法带来的诸多好处：

富国强兵、削弱旧贵族、提升平民地位等等，引用了《史记》、《管子》中的若干记载作为支撑。

反方立刻有一位学子起身反驳，指出变法执行过程中的严刑峻法、忽视民生、以及最终未能持久的弊端，引用《商君书》和后世大儒的批判观点。

开局阶段，双方各有来回，但都略显保守，多在重复已知的史实和主流观点。

随着辩论深入，节奏逐渐加快，交锋也愈发激烈。

正方一位学子慷慨陈词：“若无此次变法夯实根基，何来后世一统之伟业？此乃开创之举，纵有瑕疵，亦不能掩其大功！”

反方立刻有人站起：“然大功之下，皆是枯骨！

苛政猛于虎，民不聊生，纵得一时之强，亦如沙上筑塔，根基不稳，终至崩塌！

《孟子》有云：‘民为贵，社稷次之，君为轻。’其法可曾顾及民生？”

这时，孙清浩站了起来。他一开口，便显露出不凡的功底：

“对方同窗所言‘民不聊生’，乃后世儒生夸大之词。

史料记载，变法之初，‘道不拾遗，山无盗贼，家给人足’。

此非虚言。

其法固然严苛，然乱世用重典，方能迅速扭转积弊。

至于所谓‘未能持久’，实乃因旧贵族反扑，守成之君未能坚持，非变法本身之过。岂能因执行受阻而否定良法本身？”

他引证充分，逻辑清晰，一下子将反方的攻势压了下去。

反方一时有些语塞。陈耀祖见状，起身接口道：“孙兄所言‘道不拾遗，家给人足’，确有其记载。

然此‘足’是为何‘足’？是仓廪实而知礼节的‘足’，还是慑于连坐酷法、不敢不行、战战兢兢之‘足’？

《道德经》云：‘民不畏死，奈何以死惧之？’以恐怖高压维持的秩序，可能长久？

其法鼓励告奸，使人伦亲情沦丧，父子相疑，邻里相告，此乃强国之道，还是败德之途？

即便强于一时，此种强国，根基何在？仁义何在？”

陈耀祖并未直接否定变法效果，而是从人性、伦理的角度质疑其代价和可持续性，角度刁钻，引发了众人深思。

正方立刻有学子起身维护：“非常之时行非常之法！当时列国环伺，生死存亡之际，岂能拘泥于小节？唯有集中权柄，富国强兵，方能生存！”

姚宗胜此刻也优雅起身，摇扇（不知何时又拿出来了）道：

“耀祖兄所言，未免过于理想。岂不闻‘世易时移，变法宜矣’？