如此一来，这条惩罚性条款对他们而言便形同虚设。

逻辑，在这里悄然走入了一个新的、为他们量身定做的闭环。”

伊莎贝拉陷入了长久的沉默。

她低着头，修长的手指在那份厚重的合同上反复摩挲，指尖从一个条款滑向另一个，像是在阅读一幅复杂而危险的地图。

侧脸在柔和的灯光下，勾勒出一道专注而迷人的弧线。

我享受着这片刻的宁静，以及她脸上那副混合着困惑与顿悟的生动表情。

伸出手，指尖轻轻掠过她耳畔的一缕秀发，将其捋至耳后。

那丝绸般的触感，以及她身体瞬间的微僵，都让我感到一种微妙的愉悦。

她如梦初醒般抬起头，脸颊泛起一抹红晕。

“还有其他的陷阱吗？”

“当然，”

我微笑着，

“刚才那些，只是前两个层次。

一个涉及合同条文的法律诡计，一个利用对方心理特征进行的精准计算。

老实说，这些对我而言甚至无需花费心思。

如你所言，它们就像呼吸一样熟练和自然。”

“第三个层次的陷阱，在于他们的身份，他们的观点，以及他们在整个标准制订中所扮演的、真正的角色。”

我的手势变得更具全局性，像是在空中描绘一幅宏大的蓝图。

“即使‘胜利计划’的最终框架，其目的是在宏观上做到‘可信’——逻辑自洽且易于被大众接受。

但填充其血肉的过程，必然要经过一轮知识上的稀释与重组。

而我召集的这些人，他们的思想内核，无一例外地都带有强烈的极端化色彩。

他们天生就携带着一些不切实际的理论漏洞，以及对主流范式的深刻背离。

你觉得，我为何要去召集这样一群‘异端’，而不是那些更具声望的业界泰斗？”

“因为他们比较廉价，或者……比较好操纵？”

“这是表层答案。

作为一名权谋家，能看到这一层就已经足够了。

但作为一名真正的政客——不是站在舞台上供人观赏的演员，而是隐于幕后制订规则的剧作家——这样的视野，未免过于狭隘。”

“我允许他们‘夹带私货’，恰恰是为了让他们淋漓尽致地发挥其应有的作用。

他们，以及他们那些漏洞百出的理论，从一开始，就是我在这套理论框架内，预设好的、供人攻击的标靶。”

我用一种更具哲学思辨的口吻阐述道：

“在黑格尔的辩证法中，一个概念的发展，需要经历正、反、合三个阶段。

这群学者的理论，就是我精心挑选的‘正题’（Thesis）。

它们足够激进，足够新颖，也足够脆弱。

当‘胜利计划’被公之于众，任何领域的权威人士，为了彰显自己的地位、扞卫自己的话语权，都会毫不犹豫地对其发起猛烈的批评。

但重点在于，他们的批评，势必会不自觉地使用我们框架内的语言和逻辑。

他们会去论证，这些理论在哪些方面‘不符合财富最大化的最终标准’，而不是从根本上去质疑‘为何要以财富来衡量一切’。

他们的攻击，便构成了完美的‘反题’（Antithesis）。”

“而框架本身，则会成为最终的‘合题’（Synthesis）？”

伊莎贝拉的领悟非常迅速。

“完全正确。”

我赞许地点点头，

“框架会主动吸纳那些攻击其漏洞的有效观点，将其整合为自身的一部分，从而不断地自我修正、自我完善，逐步增强其无可辩驳的‘可信度’。

真理从不畏惧辩驳与讨论——只要你的辩驳，依旧站在真理预设的地基之上；

只要你使用的工具和语言，依旧是真理所分发给你的。

你的一切质疑，最终都无法伤及真理分毫，反而会成为其养料，让它变得更加枝繁叶茂，坚不可摧。”

“那假如有人从根本上质疑它的底层逻辑呢？”

伊莎贝拉问出了一个最关键的问题，

“你总不能只用那套‘可信大于可靠’的说法来搪塞所有人吧。”

“当然不。

那一套，是用来培训演员的，不能用来糊弄真正的出资方和广大的观众。”

我回答道，

“这便引出了第四层陷阱——一个专门为克兰普总统、他的支持者，以及整个友利坚量身打造的陷阱。”

“‘一切为了财富’这个框架的核心，既可以被视为一个普世的公理，也可以被视为一个具备特定指向性的前提。

你认为，克兰普总统为何会如此毫不犹豫地支持我这个看似疯狂的方案？”

伊莎贝拉漂亮的眼睛微微眯起，陷入了短暂的思考。

很快，她给出了一个学院派的、过度标准的答案：