杨慎细读病案，心中豁然：红姑娘不仅可治轻症，配伍得当，亦可用于重症。其性寒清热，味甘生津，归肺、胃经，既能清上焦肺热，又能滋中焦胃津，实乃清热生津之佳品。他将《云南志略》的记载、《滇南药钞》的病案，一一补充到《绛囊辨》中，愈发感受到民间草药智慧的深厚——那些未被正史典籍详细记载的口传知识，藏着无数先民实践的结晶，是传统医学“源于生活、高于生活”的生动体现。
在昆明停留半月，杨慎遍访书坊、药铺、乡野，收集到数十则关于红姑娘的文献记载与民间病案，从元代到明代，从轻症到重症，从单方到配伍，红姑娘的药用脉络愈发清晰。他深知，这些散落在故纸堆与市井间的智慧，正是解开本草谜团的关键，也让他对“实践先于文献”的认知，有了更深刻的体悟。
第三回 论道儒医辩真伪 田野调查证本源
杨慎在昆明的考证渐入佳境，却不料引来一场学术争议。昆明府学的儒医刘先生，素以精通典籍自居，听闻杨慎提出“酸浆、灯笼草、苦耽同源”“红姑娘乃瓜囊之讹”，不以为然，特地登门与杨慎论辩。
“升庵先生，《本草纲目》乃时珍先生毕生心血，集历代本草之大成，岂能轻言其分类有误？”刘先生手持《本草纲目》，言辞恳切，“书中明言酸浆味甘酸，灯笼草味苦，苦耽味苦甘，性味各异，功效有别，怎会是同种变种？”
杨慎笑道：“刘兄所言极是，《本草纲目》确为经典，但草木生长于天地间，受地域、气候影响，难免衍生变种，性味虽有差异，本源却相通。正如橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳，形貌性味不同，实则同源。”他取出自己收集的红姑娘、灯笼草、苦耽标本，“刘兄请看，三者茎、叶、花形态相似，仅在萼色、果味上有别，此乃地域变种之证。”
刘先生却摇头：“标本相似不足以定论，需以功效为据。《本草纲目》言酸浆‘清热利湿，凉血解毒’，灯笼草‘治骨蒸劳热，小儿疳积’，苦耽‘治热咳，咽痛’，功效各有侧重，怎会同源？”
杨慎知刘先生拘泥于典籍，便提议：“不如我们一同前往滇东曲靖，那里既有种植红姑娘的村落，也有生长灯笼草、苦耽的山野，我们实地调查，再结合当地病案，看三者功效是否同源。”刘先生欣然应允，二人便结伴前往曲靖。
抵达曲靖后，他们先来到一个以种植红姑娘闻名的村子。村中有位老草医，听闻二人来意，便讲述了一则病案：“去年夏天，村里有个后生得了骨蒸劳热，午后潮热，盗汗不止，日渐消瘦。我用红姑娘萼片与地骨皮、青蒿同煎，服了一个月，潮热便退了。”杨慎问道：“《本草纲目》言灯笼草治骨蒸劳热，你为何用红姑娘？”老草医道：“咱这没有灯笼草，老辈人说红姑娘萼片性寒，能清虚热，与灯笼草功用相近，试了果然有效。”
随后，二人又前往山野，找到生长灯笼草的地方。恰好遇到一位樵夫，樵夫说：“前几日我喉咙痛得厉害，便摘了灯笼草的果子，捣汁喝了两天，喉咙就不疼了。”刘先生惊讶：“《本草纲目》言苦耽治咽痛，你用灯笼草也有效？”樵夫笑道：“都是清热的草，管它叫啥名，能治病就行。”
小主，
最后，他们找到苦耽生长的山谷。山谷边的农户说：“我家孩子去年得了暑热，发烧口渴，我用苦耽的果子捣汁，加了点冰糖，孩子喝了两天就好了。”杨慎道：“红姑娘也能解暑热，你试过吗？”农户道：“试过，味道比苦耽甜，孩子更爱喝，效果也一样。”
一路走访下来，刘先生心中的疑虑渐渐消散。杨慎道：“刘兄你看，红姑娘、灯笼草、苦耽虽性味略有差异，但核心功效都是清热生津，只是红姑娘味偏甜，更宜生津；灯笼草味偏苦，更宜清热；苦耽味苦回甘，清热与生津兼具。这正是同种变种在不同环境下的适应性变化，功效同源，只是侧重点不同。”
刘先生望着手中的标本，感慨道：“升庵先生所言极是！我以前只信典籍，却不知民间实践早已印证了草木的同源之理。所谓‘实践出真知’，果然不假。”他对杨慎拱手道：“今日才知，典籍虽重要，却不能脱离实践，民间的口传知识，往往藏着本草的真谛。”
这场论辩，让杨慎更加坚定了“田野调查”的重要性。他深知，要真正读懂本草，不仅要埋首故纸堆，更要走进乡野田间，倾听民间草医与百姓的声音——那些未被文献记载的实践细节，正是传统医学生生不息的源泉。他将此次论辩与曲靖的调查所得，详细记入《绛囊辨》，让这部着作不仅有文献考证，更有实践验证，愈发厚重可信。
第四回 绛囊秘语终成篇 本草传奇启新知
从曲靖返回昆明后，杨慎便闭门谢客，潜心整理所有考证资料，撰写《绛囊辨》终稿。案头堆满了各地的方志、农书、医案，以及红姑娘、灯笼草、苦耽的标本，窗外的红姑娘从深秋的艳红，渐渐变得干枯，却依旧挂在枝头，仿佛在陪伴着这位潜心治学的学者。
他先梳理红姑娘的名称演变：从元代《云南志略》中的“瓜囊”，到明代《滇南图经》中的“绛囊果”，再到民间俗称的“红姑娘”，因古音“瓜”与“姑”、“囊”与“娘”音近通转，加之萼片鲜红如姑娘红裙的附会，最终形成“红姑娘”的俗称。这一演变过程，不仅是语言文字的变化，更承载着地域文化与民间审美。
接着，他详细论证酸浆、灯笼草、苦耽的同源性：三者同科同属，因生长环境不同衍生变种，形貌上茎、叶、花基本一致，仅萼色、果味有别；功效上均以清热生津为核心，归肺、胃经，可治暑热、咽痛、喉痹等症，仅药性强弱与侧重点不同。他指出《本草纲目》分类之误，源于时珍先生未及细察地域变种，将同种草木的不同形态误分为三种，为后世植物分类学提供了重要修正。