霍伯特作为原告律师，首先拿出了借条，陈述被告向肖恩借了300镑现金的事实。

正如霍伯特昨天所料，被告人的律师根据相关的法律法规，认为这张借条已近超过了三年，应该认定为法律意义上的失效。

霍伯特等的就是对方这样辩论：“法官大人，我方放弃该借条的‘胜诉权’！”

在部分情况下原告是有“胜诉权”的，比如肖恩这张借条如果法官判定有法律效应，那么肖恩将直接获得胜诉。

可是现在的问题是，根据相关的法律法规，对这张借条是否有法律效应的问题，法官很难做出清晰地判断。

这时候就要看双方律师的辩论，哪一方对相关法律法规地解释更能打动法官，法官就会做出偏向于哪一方的判决。

这正是律师的价值所在。

所以霍伯特干脆不跟对方扯皮，利用法规上的漏洞，寻找新的突破口。

他做出放弃“胜诉权”的决定，让法官和被告律师都有些惊讶，按照正常的思路，作为原告律师应该努力捍卫“胜诉权”才对！

霍伯特继续道：“是的，你们没有听错，我们放弃该借条的‘胜诉权’，不再控告对方逾期不偿还借款，而是控告对方借款不还。

“被告人，你承认借了肖恩先生300镑现金么？””

被告律师立即明白了霍伯特的意图，他靠在椅背上，已经没有了辩护的想法。

因为现在不管被告人承认不承认，这300镑现金都必须还了。

被告人被霍伯特这么一问，几乎是条件反射一样道：“我并没有借过这笔钱，这是肖恩的诬告。”

霍伯特点点头：“好，既然你这么说，就代表着我可以申请强制执行！

“我虽然放弃了借条的‘胜诉权’，但是肖恩先生提供的证据足以证明你确实有过借钱的举动，那么这张借条的契约性还在，你就必须要还钱。”

被告人一听到“强制执行”，头皮立即有些发麻：“我，我借过钱，没错，钱是我借的。”

霍伯特点点头：“那好，请在三周内还钱，否则属于拒不还款，我方将申请强制执行。”